“老”商标名被注册 公司起诉“确认不侵权”

20年前，中国建材总公司将美国Johnson玻璃贴膜（强生贴膜）引入中国，“强生”商标因此也在车膜界享负盛名。近日，海淀法院中关村法庭审结“强生”商标案，与一般的商标侵权案件不同的是，该案为确认不侵权的案件，这也是海淀法院中关村法庭成立以来审理的首例此类案件。

起诉确认自己不侵权

原告中国建材技术装备总公司、中材国际贸易（北京）有限公司起诉称，自强生玻璃膜进入中国以来，具有较高的知名度。2015年12月北京市高院依法认定“强生”商品构成玻璃膜商品上具有一定影响力商标。

被告曹某于2012年向国家商标局申请注册“强生”商标，2013年获准注册。2016年2月19日，曹某向原告发送律师函，声称原告在玻璃膜产品及相关宣传资料上突出使用“强生”字样，侵犯了其注册商标专用权，要求原告立即停止宣传及使用“强生”商标权的侵权行为并消除不良影响。

因此，原告诉至法院，要求确认其在玻璃膜产品上使用“强生”标志不侵犯被告享有的“强生”注册商标专用权。

被告无权禁止使用商标

法院经审理后认为，原告在其产品宣传中突出使用“强生”字样，使该标识与公司本身之间产生稳定的联系，原告对“强生”标识系商标性使用。从证据来看，自1996年起，原告即对“强生”商标进行了大量的持续的广告宣传推广和使用，使“强生”商标经其使用具有较高的市场知名度和社会影响力。

而被告曹某至2012年才申请注册涉案商标，因此曹某无权禁止原告在原使用范围内继续使用“强生”商标，原告在玻璃膜产品上使用“强生”标志，也不侵犯被告曹某享有的“强生”注册商标专用权。

■法官释法

法官表示，知识产权案件中，常见的是一般侵权纠纷，而本案是一起“确认不侵权”案件。法官解释称，根据相关规定，对于确认不侵权之诉的提起是有一定条件的，首先权利人需向涉嫌侵权人或者利害关系人发出警告；其次涉嫌侵权人或者利害关系人也需要书面催告权利人行使诉权；最后，权利人未在合理期限内行使诉权或撤回警告。“从受理条件可以看出，确认不侵权之诉是打击侵权乱诉的有力武器，可以快速有效地防止自身的权益处于不确定的状态。”法官表示。

来源：北京晨报

记者：黄晓宇

编辑：IPRdailyLoCo

校对：IPRdaily纵横君

本文来自北京晨报并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”