瞿晓峰：SEP诉讼是许可谈判的延伸 专利价值终究回归交易本身

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

【GIPC·产业之王｜演讲实录】

2026年7月24-25日，由IPR Daily主办的GIPC·产业之王｜2026全球知识产权生态大会在北京成功举办。大会以「法商融合」为方法论，聚焦AI知识产权服务、生物医药IP价值、SEP全球许可三大产业议题，汇聚小米、阿里、联想、宁德时代、OPPO等龙头企业IP决策者，共筑年度知识产权产业盛会。

本专栏系大会演讲嘉宾观点的系统整理，旨在将产业洞察沉淀为可复用的知识资产。

北京志霖律师事务所高级顾问瞿晓峰受邀SEP攻防（闭门）研讨会，并发表《全球SEP诉讼格局与司法趋势》主题演讲。他梳理了各国核心司法辖区鲜明的SEP裁判思路，结合中兴诉三星典型案例解析跨国平行诉讼裁判冲突根源，指出 SEP 诉讼本质是许可谈判的延伸，呼吁重视仲裁、调解、专利池等多元机制，构建多极化下更加均衡的 SEP 产业治理生态。

北京志霖律师事务所高级顾问瞿晓峰

以下为演讲实录：

大家下午好！非常荣幸今天能够和大家分享关于全球标准必要专利（SEP）诉讼格局与司法趋势的相关思考。今天的内容主要分为三部分。第一，梳理全球主要法域SEP诉讼的规则演进与司法特点。第二，结合中兴诉三星这一标志性案例，剖析多法域平行诉讼下的裁判分歧与底层逻辑。第三，立足产业现实，展望SEP纠纷的多元化解决路径。

Part.01

全球主要法域SEP诉讼的规则演进与司法特点

当前SEP诉讼的主要矛盾在于，SEP本身具有极强的跨国性和复杂性，但各方希望通过单一法域的司法权威来解决全球性的许可纠纷。英国、德国、欧洲统一专利法院（UPC）、美国、中国五大核心法域基于自身的司法传统和司法目的，在个案中逐步形成了各自鲜明的裁判特点。

英国：积极的“全球定价者”

英国法院打响了全球费率裁判的第一枪。此后凭借成熟的普通法体系与前瞻性的司法实践，已成为全球SEP许可争端解决的主要战场，其判决不仅具有法律约束力，更深刻影响着全球通信产业的许可生态与商业定价模式。

2017年，Unwired Planet诉华为案件，开创性确立英国法院有权裁定全球FRAND许可条款，打破了地域限制，成为SEP纠纷解决的关键起点。后续通过Optis诉苹果、Inter Digital诉联想等案件，不断细化可比许可分析法，完善费率计算的证据标准与逻辑框架。近年来，英国法院还创设了“临时许可”规则，旨在解决诉讼过渡期内的许可僵局，防止实施者因跨境禁令而被迫退出市场，同时平衡专利权人与实施者的利益。

英国法院的核心特点在于：第一，主张对全球专利许可争议的管辖权，要求实施方接受全球范围内的统一许可，提供高效的“一站式”解决方案。第二，高度依赖“可比协议法”，通过分析同行业、同技术领域的真实许可交易来确定FRAND费率。第三，有权对协议中的非公平因素进行动态修正，例如考量“hold-out”行为或历史议价能力的不对等，在中兴诉三星案中，法院即据此对费率进行了向上调整。

德国：行为导向的“禁令重镇”

作为大陆法系代表，德国恪守地域管辖原则，不会直接作出具备强制效力的全球 FRAND费率判决，其审判重心不在于算定具体许可金额，而是审查许可谈判全过程中，权利人和实施者双方的主观善意与客观行为。德国司法坚持：只要SEP权利人已经善意开展谈判，而实施方没有真实接受许可的意愿，权利人就有权申请禁令救济。通过Sisvel诉海尔、VoiceAge诉HMD等案件，德国法院进一步细化并明确了认定“不情愿被许可人”的核心要件，为司法实践提供了清晰、可量化的裁判标尺。

德国法院的核心特点包括：对缺乏真实许可意愿的实施方倾向于积极颁发禁令；审查重点在于谈判过程是否诚信，而非直接介入FRAND费率的具体计算；恪守地域管辖原则，传统上拒绝裁定具有约束力的全球统一许可费率；作为欧洲最大经济体及汽车制造中心，其禁令意味着产品禁售风险，这成为权利人迫使实施方回到谈判桌的关键筹码。

UPC：创新的“多元解决者”

UPC是欧洲专利制度的重大创新，打破了各成员国分散管辖的壁垒，实现欧洲范围内专利保护的司法一体化。2026年正式推出专利调解与仲裁中心PMAC，把调解、仲裁等ADR多元化纠纷解决机制引入SEP争议，不再只有诉讼这一条路径，为跨国专利纠纷提供了全新的解决范式。值得一提的是，PMAC首批专家当中，我国华东政法大学王艳芳老师位列其中，也代表中国专业力量得到欧洲知识产权领域的认可。

美国：严格的“行为规则审查者”

美国虽强调创新和强保护，但其SEP裁判风格相对审慎。美国最高法院通过eBay案确立了四要素测试方法，为颁发禁令设置了较高门槛。同时，美国对SEP持有人的“专利劫持”行为保持高压态势，反垄断审查贯穿许可谈判与诉讼全流程，旨在平衡权利人的排他权与实施者的公平竞争权益。值得注意的是，即便是美国公司，有时也更倾向于赴英国提起诉讼，这本身就说明了英国司法服务在全球SEP争议解决中的不同吸引力。

中国：日益自信的“重要力量”

我国已经从SEP规则的接受者转变为规则塑造者，成为全球SEP治理中日益自信的重要力量。以华为诉康文森、OPPO 诉诺基亚系列案件为基础，中国法院确立了对SEP费率诉讼的裁判规则。在程序反制工具方面，先后诞生了国内首例SEP禁诉令、反禁诉令裁定。

中国法院的核心特点包括：有条件地主张全球费率管辖，并精细化确立管辖的考量因素；在裁定费率时采用“自上而下法”，严格审查可比协议并进行交叉验证；灵活运用禁诉令、反禁诉令等程序工具保障本国诉讼的顺利推进。

Part.02

标志案例：中兴诉三星系列SEP纠纷

中兴通讯与三星电子均为全球通信巨头，均持有大量2G至5G标准必要专利，并均向ETSI等标准化组织作出了FRAND许可承诺。双方曾于2021年签订全球交叉许可协议，该协议于2023年12月31日到期。2023年，双方就续签协议展开谈判，但因许可费率、覆盖范围等分歧过大（中兴主张7.31亿美元，三星主张不超过2亿美元）谈判破裂，由此引发全球诉讼。

2024年12月，三星率先在英国高等法院起诉，请求裁定全球FRAND许可条款；中兴随后在重庆市第一中级人民法院起诉，请求裁定全球FRAND交叉许可条件。此外，双方还在德国、巴西、UPC、美国等地提起了包括禁令之诉在内的多起平行诉讼。

2026年5月1日，英国高等法院、中国重庆一中院于同日出具费率判决，成为 SEP 发展史上标志性事件，两份判决出现巨大结果差异：英国判决三星向中兴净支付3.92亿美元，重庆一中院判决三星向中兴净支付7.31亿美元。两份判决的分歧点多达十余处，不仅仅是最终金额，还体现在审理范围、定价方法论、对旧许可协议的解读、可比协议取舍、5G权重、地区折扣、准据法适用等方方面面。

就方法论而言，英国法院坚持单一的可比协议法，而重庆法院更为灵活，采用可比协议法与自上而下法双重互证。方法论之争，表面上是计算路径的差异，实质上反映了事实认定之别：是否存在真实可靠的“可比协议”。就“中兴与苹果2020年许可协议”的可比性而言，英国法院认可其基础可比性，但因交易主体市场地位、专利组合范围不同而施加调整系数。重庆法院则因该协议是在中兴受到制裁、急需现金流背景下达成的低价许可，认定交易背景和谈判地位存在本质差异，直接将其排除。定价基础的选择决定了费率的天花板，较之后续的数学修正，对“可比协议”的定性筛选才是决定最终费率高低的关键变量。

再看德国慕尼黑法院在本案当中的角色，德国法院没有出具强制执行力的全球给付判决，依旧聚焦侵权成立与否以及禁令救济。案件当中出现的和解参考费率，只是判断权利人报价是否符合FRAND的参照标尺，属于FRAND抗辩的定性判断工具，并非可强制执行的定价结果。

从这个案例可以看到，全球SEP司法已经呈现明显碎片化格局：英国、中国逐步承担全球定价者角色，德国继续扮演行为裁判者。全球缺少统一的FRAND执行标准，也给跨国企业知识产权运营带来了现实的挑战。

Part.03

展望——多极化格局下的多元化解决路径

可以看出，各司法区域在全球SEP诉讼中正不断争夺话语权，并通过各自的司法智慧进行持续探索。但我们仍需追问几个根本问题：SEP诉讼的核心诉求到底是什么？法院在SEP价值实现过程中实际扮演什么角色？除了跨国诉讼之外，还有哪些可行的解决路径？

本质上讲，绝大多数SEP诉讼，都是许可谈判的延伸工具。法院判决更多是为双方当事人提供谈判筹码，划定博弈的参考基准，真正实现专利价值落地，最终还是要回归许可交易本身。诉讼固然重要，但高昂的时间成本、跨国平行诉讼的冲突、不同法域裁判结果的割裂，都促使我们重视多元化非诉讼解决方式。

仲裁方面，WIPO、UPCPMAC等机构，已经推出面向FRAND纠纷的专门仲裁调解机制，精准解决SEP许可争议。仲裁具备保密性强、程序灵活、效率较高的优势，非常适配SEP许可争议，能够大幅降低企业跨国维权的综合成本。

司法调解方面，域外已有值得借鉴的实践，例如日本东京地方法院创新调解规则，允许单方申请启动调解程序，设置六个月的处理时限；调解失败后调解阶段形成的事实材料还可以在后续诉讼中作为证据，实现调解和诉讼程序无缝衔接。

专利池方面，通信、物联网、视频编解码领域，Avanci、Sisvel等专利池已经广泛落地。专利池能够降低多方谈判的交易成本，提供稳定、可预期的许可框架，缓解专利费堆叠问题，提供内部争端解决机制。当然专利池同样存在局限，会面临权利范围争议、内部分配矛盾、反垄断审查等风险，需要在监管框架下良性运行。

当前全球SEP治理正处在多极化演变的关键阶段，不同法域的司法实践各有智慧，也各有局限。单纯依靠跨国诉讼，很难彻底消弭全球许可的矛盾。仲裁、调解、专利池等多元化路径，应当得到更多重视。司法裁判、商事调解、专业仲裁、专利池许可协同发展，才更有利于平衡标准必要专利权利人和实施者的利益，推动产业健康有序发展。

以上就是我的分享，谢谢大家！

GIPC全球知识产权生态大会

GIPC全球知识产权生态大会由IPR Daily与IPR Daily Global于2015年创办，历经十年发展，已从单一会议进化为覆盖新能源汽车、通信、医药医疗、人工智能等垂直产业的“产业之王”系列品牌矩阵，累计吸引特斯拉、华为、中兴、小米、联想、比亚迪、宁德时代、高通等全球龙头企业知识产权高管深度参与，成为亚太区最具影响力的知识产权商业决策平台之一。 

（原标题：瞿晓峰：SEP诉讼是许可谈判的延伸 专利价值终究回归交易本身）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

编辑：IPRdaily辛夷          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：瞿晓峰：SEP诉讼是许可谈判的延伸 专利价值终究回归交易本身（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn