商标授权引6亿诉讼！南极电商与新和兆从合作走向互诉

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“南极电商申请索赔2.96亿元，新和兆申请索赔3.13亿元。”

一起围绕商标许可合同的商业纠纷，正将合作多年的南极电商股份有限公司（以下简称“南极电商”）与其核心客户上海新和兆企业发展有限公司（以下简称“新和兆”）推向对立面。如今双方互相起诉、双向追责，合计涉案金额已经突破6亿元人民币。如此高额的索赔规模，使这场商业纠纷备受行业关注。

01  围绕商标许可合同 南极电商与新和兆陷6亿互诉局面

根据南极电商8月发布的重大诉讼进展公告，双方之间的商标授权许可服务合同纠纷出现重大变动，诉讼标的大幅升级。其中，南极电商作为原告，已向上海市青浦区人民法院申请将索赔金额从8169.07万元上调至2.96亿元。

据公告披露，金额上调主要涉及合作违约产生的实际损失、逾期违约金、商誉损失及相关衍生损失的重新核算。

在南极电商发起诉讼前，新和兆已于2025年率先对南极电商提起诉讼。新和兆主张南极电商在合作过程中存在违约行为，给自身经营造成巨额经济损失，要求对方予以赔偿，并返还自身已支付的2023年12月及2024年全部商标许可费。经过诉讼请求变更后，该案涉案金额约3.13亿元（不含利息）。

一来一回双向索赔，双方纠纷总标的超6亿元。

据悉，双方的合作始于2018年，彼时南极电商将旗下的卡帝乐系列商标正式授权给新和兆使用，授权许可期限一直延续至2027年12月31日，属于长期深度绑定合作。原本以为的长期稳定合作关系，因合作期间出现的商标使用争议、知识产权纠纷及权责分配问题而走向破裂。

南极电商方面指控新和兆存在多项违约行为：未经南极电商书面许可，将获批使用的卡帝乐系列商标对外转授权；对卡帝乐商标原有样式进行修改，被指在视觉细节上接近LACOSTE、BURBERRY等品牌标识；自2024年6月起未继续支付商标授权费用。南极电商主张上述行为已构成合同项下的根本违约。

新和兆方面则提出不同的抗辩理由。其主张卡帝乐系列商标本身存在权属稳定性问题及权利边界模糊的先天瑕疵，认为这一状况自合作之初即为潜在风险。同时，新和兆认为南极电商作为品牌持有方，在合作期间收取授权费用但未能有效履行品牌管控、品质把控与商标维护等合同义务，对自身正常经营造成影响并产生了相应经济损失。

双方争议的一个重要背景，是一起涉及第三方品牌的商标侵权诉讼。此前，法国品牌LACOSTE针对卡帝乐鳄鱼系列商标提起侵权诉讼，终审判决南极电商、上海新和兆及相关关联方连带赔偿经济损失1480万元。南极电商作为卡帝乐系列商标的合法持有方，被列为连带责任人，承担了相应经济赔偿，公司及其法定代表人亦因此受到限制高消费措施的影响。

从双方多次变更诉讼金额、持续补充诉讼请求的动作不难看出，这场天价商标纠纷绝非短期能够落幕，注定是一场漫长的司法拉锯战。企查查显示，南极电商诉新和兆案自2025年12月以来已开庭6次，新和兆诉南极电商案也开庭2次，两起案件目前仍在一审审理阶段。

02  “卖吊牌”再遭审视 模式隐患暴露

这场纠纷也再度将南极电商所代表的品牌授权经营模式置于舆论焦点。公开资料显示，南极电商前身为“南极人”保暖内衣品牌，后逐步放弃自建生产与销售，转型为品牌授权平台。公司不直接从事生产与终端销售，而是通过将商标授权给经销商，按吊牌价或销售额的一定比例收取品牌综合服务费。

从商业逻辑看，该模式的优势在于无需承担生产、库存、门店运营等重资产成本，毛利率较高，能够较快扩展品类与营收规模，这也是南极电商曾实现市值近600亿元的重要原因。但与此同时，高度轻量化的运营模式，也让品牌方对终端产品品质、商标规范使用、知识产权合规运营的管控力度持续弱化，为后续各类合作纠纷、合规风险埋下隐患。

这起案件也为品牌授权行业提出了值得关注的法律与合规课题。品牌授权涉及商标法、合同法、反不正当竞争法等多重法律关系，授权边界的清晰界定、品质监控机制的有效运行，以及对被授权方转授权和商标使用行为的合理约束，是品牌方在合同设计与履约管理中不可回避的基础性工作。对被授权方而言，签约前对授权商标权属状况及权利稳定性进行必要的审查，亦具有实际意义。当品牌授权的商业创新与知识产权法律底线发生碰撞时，司法裁决将最终划定权利义务的边界，而这一边界的确立，也可能对中国品牌授权行业未来的合规实践产生持续影响。

附：公告

（原标题：商标授权引6亿诉讼！南极电商与新和兆从合作走向互诉）

来源：知联社

作者：耿更