InterDigital的SEP生意，正在变成一场全球禁令博弈

#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

“双方竞争的已不只是技术、专利和费率本身，也包括谁能够更早获得程序主动权，谁能够更有效地利用禁令工具塑造谈判环境。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

2026年6月，Disney在欧洲吃到了一张真正有杀伤力的“罚单”。InterDigital宣布，欧洲统一专利法院（UPC）曼海姆地方分庭认定Disney侵犯其一项与HEVC视频编码技术相关的专利，并作出覆盖11个欧盟国家的禁令。这并不是 InterDigital 第一次在Disney身上拿到禁令。在此之前，InterDigital已经在德国和巴西陆续获得多项针对Disney的禁令或临时禁令。

如果只看标题，这似乎只是一起普通的专利侵权案：一家技术研发公司保护自己的创新成果，一家流媒体巨头为使用技术付出代价。但如果把镜头拉远，就会发现，Disney只是InterDigital全球专利执法版图中的最新一块拼图。

过去几年，InterDigital先后针对Lenovo、Amazon、Transsion、TCL、海信、Disney等企业，在德国、英国、UPC、美国、ITC、巴西、印度等多个法域发起专利诉讼。其维权路径呈现出明显特征：相较于通过费率裁判明确许可条件，其更倾向于在多个具有禁令优势的司法辖区同步推进程序，并将由此产生的市场准入风险传导至许可谈判桌。

一、Disney不是孤例：InterDigital的“多法域禁令打法”已经成型

以Disney为例，InterDigital同时在美国、UPC、德国和巴西等多个法域同步采取行动；近日，随着UPC禁令落地，Disney在欧洲市场面临的压力进一步上升。类似模式也出现在 Amazon、Transsion、海信和 TCL等案件中。InterDigital通常在多个法域同步起诉，并积极寻求禁令、禁售令或 ITC排除令等强力救济，其中Amazon案甚至已经演变为围绕FRAND裁判权和程序主导权展开的跨法域攻防。

将这些案件放在一起观察，不难发InterDigital已经形成了一套高度标准化的诉讼路径：在多个司法辖区同步起诉，优先选择禁令效率高、市场影响大的法院，通过德国、巴西禁令、ITC等程序制造销售中断风险，再将这种风险转化为许可谈判筹码。

值得注意的是，InterDigital的许可边界也在不断外扩。过去谈SEP，人们首先想到的是手机通信专利；但现在，其诉讼对象已经伸到智能电视厂商、流媒体平台等。Disney和Amazon涉及流媒体服务，海信和TCL涉及智能电视及显示设备，Transsion则涉及5G终端和视频技术交叉领域。只要产品或服务使用标准化技术，并且拥有足够市场规模，就可能成为多法域禁令施压的对象。

这种多法域禁令策略之所以能够发挥如此强的谈判效力，与InterDigital自身的商业模式也有密切关系，其作为一家以专利许可收入为主要收益来源NPE（Non-Practicing Entities，非专利实施主体/非专利实体），并不直接参与终端产品市场竞争，因此禁令所造成的商业后果在双方之间并不完全对称。

在这种背景下，这套打法的核心也并不完全是“谁最终在FRAND费率上更有道理”，而是一个更现实的问题：谁更能承受禁令落地前的商业压力，以及由此带来的市场风险。

二、当禁令成为主要谈判工具：FRAND机制面临的新挑战

需要指出的是，本文并非质疑UPC等法院在SEP案件中对FRAND问题的审查。真正值得讨论的是，现有法律框架下，InterDigital持续通过多法域的法院诉讼以及ITC等程序寻求禁令或禁令威胁，是否正在使禁令从保障权利的救济手段，逐渐演变为许可谈判中的核心抓手。

换句话说，双方竞争的已不只是技术、专利和费率本身，也包括谁能够更早获得程序主动权，谁能够更有效地利用禁令工具塑造谈判环境。对于实施方而言，禁令可能意味着产品停售、市场份额流失；而对于以InterDigital为代表的NPE而言，其自身并不直接参与终端产品市场竞争，禁令带来的经营冲击通常明显更小。正是这种后果上的不对称，使禁令成为极具威慑力的谈判筹码。

Disney案之所以值得关注，正是因为它把这种压力展示得非常直观。对普通消费者来说，HEVC、HD这些技术名词可能很遥远，但如果流媒体平台被迫调整画质功能、关闭部分高级显示体验，消费者就会直接感受到SEP争议的外溢后果。有媒体报道称，Disney在欧洲部分地区调整Dolby Vision等高级显示功能，相关变化被外界与其面临的专利争议联系起来。

这也是SEP纠纷与普通专利纠纷的不同之处：它不是两个公司之间的封闭争议，而很容易传导到整个产业链和终端用户。对于实施方而言，需要面对的已经不仅是费率问题本身，而是禁令所带来的市场准入风险和商业后果。当多法域禁令逐渐成为许可谈判的重要变量时，SEP许可也越来越像一场围绕市场准入风险展开的全球博弈。

三、真正被伤害的，可能不是某一家企业，而是市场机制

InterDigital长期以来的核心逻辑是：实施方使用了它的创新成果，却不愿支付公平价值。这当然是一个专利权人可以提出的主张，任何产业都不能建立在无视知识产权的基础上。问题是，SEP 制度保护的并不只是专利权人的收费权，也包括实施方获得公平谈判机会的权利。如果禁令及禁令威胁逐渐成为推动许可谈判的主要工具，FRAND机制试图实现的利益平衡就可能受到影响。

这种影响首先体现在谈判结构上。禁令压力可能削弱双方围绕费率形成逻辑进行实质讨论的空间，实施方即便对专利必要性、有效性、侵权认定或费率水平存在合理争议，也可能因为市场中断风险而提前妥协。另外，司法程序可能被权利人策略性利用，哪里禁令更快、哪里市场更大、哪里施压效果更明显，就优先在哪里发起诉讼。长远来看，如果市场形成“不接受高价就可能面临多地禁令”的预期，企业对FRAND承诺的信任、参与标准共建和技术采纳的意愿都会受到影响。对中国企业而言，这种趋势尤其值得关注。

近年来，中国企业已成为全球SEP争议的重要参与方。从联想到海信、TCL、传音，越来越多企业需要同时面对多个法域的禁令风险和许可谈判压力。未来全球SEP许可秩序如果越来越围绕程序和禁令展开，中国企业所面临的不仅是个案成本问题，也可能是整体产业竞争环境的问题。

更重要的是，这种影响最终不会停留在企业之间。很多人看到SEP纠纷，会觉得这是跨国公司之间的高端法律游戏，和消费者无关，但事实恰恰相反。当企业因禁令压力接受更高许可成本时，这些成本最终往往会进入产品价格；与此同时，大量资金用于诉讼、应诉和授权谈判，也意味着企业能够投入芯片研发、显示技术、产品创新的资源被进一步压缩。消费者看到的结果，可能是价格更高、更新更慢、创新更少。

四、Disney被禁，只是一个信号

Disney被UPC禁令击中，并不是故事的终点，而是一个信号。Disney案真正值得关注的，并非某一项专利或某一场诉讼的输赢，而是其所折射出的趋势，禁令正在从SEP体系中的救济手段，逐渐演变为许可谈判中的常规工具。

对于InterDigital而言，Disney只是其全球专利执法版图中的最新一块拼图，但值得追问的是：当SEP许可从“谈出来的价格”变成“禁出来的价格”，最终为这场全球专利博弈买单的，是否会是整个产业和所有消费者？

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）